In questo periodo di finanziaria il ministro dell’economia è al centro di una serie di discussioni, e di accuse che arrivano da più parti, che lo hanno portato a minacciare le proprie dimissioni. Dobbiamo essere consapevoli che abbiamo uno dei migliori ministri economici che la storia del paese ricordi e che lui sta solo facendo quello che il capo dell’Unione gli ha chiesto: mantenere fede alle promesse fatte in campagna elettorale, in particolare a Confindustria.
Bisogna fare una premessa: una finanziaria da 40 miliardi di euro il paese, dopo cinque anni di crisi economica e recessione, non è quasi in grado di sopportarla. Purtroppo però certi impegni dovevano essere rispettati, e quello sulla riduzione di cinque punti del cuneo fiscale a Prodi è servito per portare dalla sua parte Confindustria. Il problema è che fare rigore, risanando il bilancio dello stato sotto il 3% del PIL (che da solo costa circa 13 miliardi di euro), e nello stesso tempo trovare i soldi per ridurre questo famoso cuneo (altrettanti), ha fatto lievitare i conti nel modo che tutti conoscono.

Facciamo un passo indietro al periodo prima delle elezioni. Prodi ha imbarcato una coalizione che più variegata di così non poteva, ed il suo problema è l’ala sinistra che ha già provveduto a farlo cadere una volta, ma che gli serve per vincere. Ha due problemi: da una parte convincere l’elettorato moderato che lui punta sullo sviluppo e non sulle tasse, dall’altra rassicurare i poteri forti che vuole aiutare l’economia. A questo punto esce dal cilindro il nucleo fiscale; ossia se troviamo i soldi per ridurre il costo del lavoro che le aziende pagano, riducendone gli oneri a carico, queste avranno più capacità competitiva e di investimento. Blinda il tutto nel programma in modo che l’ala sinistra dello schieramento non possa tirarsi indietro, dopo, perché concede troppo agli industriali; dall’altra convince Confindustria a passare con lui, e togliere l’appoggio a Berlusconi, perché il suo governo ha un programma che pensa a loro e vuole rimettere in moto la produttività del paese. Morale: vince, anche se di poco. Adesso deve pagare il conto.
Dimenticavo: dopo il rigore e lo sviluppo, il punto che nel programma elettorale era servito a tenere legata l’ala sinistra della coalizione era il tema dell’equità, ossia rivedere il carico fiscale in modo da ridistribuire il reddito verso le categorie meno abbienti. Qui è nato il pasticcio, di comunicazione dicono, perché il punto a cui forse bisognava prestare attenzione è diventato quello su cui sono stati messi meno soldi. Infatti per la revisione delle aliquote fiscali (chiamarla riforma è troppo) sono stati allocati meno soldi che per tutti gli altri punti.
Qui però il problema diventa di ortodossia, di visione di politica economica: puntare sui consumi o sugli investimenti? La strada di puntare sui consumi avrebbe richiesto di dedicare risorse a ridurre pesantemente le tasse e dare il maggior vantaggio ai contribuenti, in modo da poter rilanciare la spesa. Ma avrebbe avuto, in questo caso, l’appoggio di Confindustria? No, e quindi si è scelta l’altra strada, quella di dedicare maggiori risorse alle imprese sperando che questo rimettesse in moto l’economia.
Due osservazioni su questa strategia vanno fatte, anche a rischio di essere smentiti dagli eventi. Prima osservazione: è dimostrato, ad esempio dall’economia americana negli ultimi sette anni, che l’aumento dei consumi fa da traino all’economia anche a fronte di una stagnazione degli investimenti. Infatti a partire dal 2000, dopo il crollo degli investimenti nelle imprese, a seguito dello scoppio della bolla speculativa della new economy, l’economia americana è cresciuta proprio grazie alla riduzione dei tassi di interesse e allo sviluppo dei consumi. Tra l’altro non basata su consumi interni che hanno aiutato la produzione ma soprattutto attraverso le importazioni, con una spesa molto elevata che ha creato un grosso disavanzo nella bilancia commerciale.
Seconda osservazione: il cuneo fiscale è stato assorbito per il 60% a vantaggio delle imprese. E’ stato detto che questo aumenterà la competitività delle aziende minacciate dai prodotti provenienti dall’oriente, rilanciando l’economia. Qualcuno sa spiegarci il perché? Quale beneficio può arrivare dalla riduzione del 3% del costo del lavoro che probabilmente ha un incidenza sul costo di produzione di qualche punto percentuale? Il percento del percento aumenta la competitività? Ma scherziamo? Se le imprese che producono sono ad alto valore aggiunto, che impiegano capitali più che manodopera, questo vantaggio è ininfluente sulla competitività ma se lo intascano gli azionisti e basta; leggi Fiat e altri. Se invece le imprese che producono hanno una grossa incidenza della manodopera hanno già esportato la produzione all’estero. Andate Sassuolo in Emilia, patria della ceramica per costruzione, e vedrete che tutti i capannoni sono diventati solo magazzini, la produzione è già in Cina. Oppure, chiediamo ai nostri produttori del made in Italy quanta parte delle collezioni viene fatta in Italia e vedrete cosa rispondono. Attenzione, non sono i cinesi che vengono ad insidiare con i loro prodotti, sono i nostri industriali che da anni hanno spostato la produzione là. Poi certo che anche quelli si svegliano e adesso o li copiano, e rimettono sul mercato nero i prodotti griffati, oppure arriveranno con la loro produzione.

Secondo noi quindi questa finanziaria è sbagliata nelle scelte di fondo, al di là dei dettagli, e tra l’altro non darà giovamento politico a Prodi: Confindustria di voti ne porta pochi e, soprattutto, la pace “delle parti sociali” o la si sfrutta per fare riforme veramente strutturali o dura poco. Infatti, nel frattempo, c’è stato il tema del TFR, che è stato passato all’INPS per cercare di prendere due piccioni con una fava: fare contenti i sindacati e ridurre un poco il disavanzo perché questo travaso compare come posta attiva nel bilancio dello stato. Peccato che questo ha fatto incazzare Montezemolo che, trovatosi spiazzato, ha rischiato di rimetterci il posto ed essere sbranato dalla sua base, tanto che sono dovuti correre ai ripari con la soglia dell’esenzione sotto i 50 dipendenti che corrisponde al 95% circa delle aziende.
Comunque l’idillio con Confindustria, che i benefici della riduzione del cuneo fiscale li ha incassati, sembra finito viste le critiche che sono cominciate a piovere, e nello stesso tempo è cominciato il balletto della sostituzione (a cui dedicheremo una puntata a parte).
mostra/nascondi

Sparare ad alzo zero sulla finanziaria è cosa di tutti i giorni e di tutti, eviteremo perciò di farlo. Vogliamo solo dire che di fantasia e coraggio ce ne sono stati veramente pochi; anche l'ultima dell'aumento delle accise per i superalcolici, pur se motivata dalla nobile motivazione dell'aiuto agli agricoltori, ribadisce questo concetto. Nel solco della migliore tradizione italiana della tassa sul macinato, di vecchia memoria.
Dicono che questa finanziaria ridurrà le spese, quali non ci è dato capirlo. Ci chiediamo infatti se per disavanzo pubblico si intende solo l'amministrazione centrale dello stato, nel qual caso potrebbe anche valere, oppure anche le periferie, difficili da mettere sotto controllo.

Sul fisco oltre alla delusione del ceto medio per le nuove aliquote c'è anche la dichiarazione della lotta all'evasione. Anch'essa nel solco della migliore tradizione italiana delle grandi dichiarazioni poi disattese, anzi modificate strada facendo. Dopo un solo mancato scontrino la chiusura! va beh, facciamo che ritorniamo a tre mancati scontrini e per breve tempo. Ma anche ammesso che qualcuno dimentichi che siamo in Italia, nel paese delle rigide regole disattese dalla maggioranza, ma con quali risorse faranno i controlli. State tranquilli cari negozianti che evadete, dopo qualche mese di terrore torneremo alla normalità.
Prodi dice che sulla lotta all'evasione ci giochiamo il futuro del paese. Verissimo ma se volete farla, sul serio, applicate un sistema semplicissimo. Su quanto rimane in tasca netto al cittadino, applicate un'aliquota crescente, diciamo dal 25 al 50%. Ma sul netto, ossia su quello che rimane dopo aver decurtato tutte le spese che vengono sostenute, e di tutti. Allora otterreste due benefici: il primo che ognuno sarebbe invogliato a spendere e consumare, visto che sul residuo pagherebbe tasse elevate; il secondo è che i controlli sarebbero fatti attraverso la vigilanza di ogni cittadino consumatore per ottenere il certificato che comprovi la spesa effettuata. E questo porterebbe anche ad una riduzione dei costi per sostenere i controlli, che con le stesse risorse potrebbero aumentare di efficacia.
Troppo semplice? forse. Ma sarebbe un segnale che qualcosa sta cambiando nel paese, perchè finora i cittadini questa sensazione non l'hanno avuta oppure, se l'hanno avuta, è stata in negativo.
I sondaggi del resto parlano chiaro. Il consenso sul governo è in netto calo.
Prodi può anche dire che lui se ne frega delle opinioni, ma altri no, e questi potrebbero usare i numeri del governo in discesa proprio per farlo cadere.
E non parliamo certo dell'opposizione.

mostra/nascondi

mostra/nascondi