29 settembre 2006
LA VIA DEL DECLINO
1) Secondo uno studio dell’Aipb, associazione italiana di private banking, in collaborazione con Asam-Università cattolica di Milano e Pricewaterhousecoopers, le famiglie che possiedono più di 500 mila euro di patrimonio finanziario, ad esclusione degli immobili, sono passate da 692 mila del 2005 a 712 mila del 2006. Quindi aumentano i ricchi. Se guardiamo però come si compone questa ricchezza vediamo che il patrimonio in mano ai super ricchi è aumentato del 4,3% passando da 786 miliardi di euro a 820 miliardi di euro. Di questa massa di denaro tuttavia solo 10 miliardi sono ascrivibili all’ingresso di nuovi fondi; il resto è ricchezza che era già presente e che ha aumentato la sua dimensione. Tradotto in parole povere si arricchisce chi era già ricco.
Se aggiungiamo le proprietà immobiliari si nota che il 63% del totale della ricchezza è costituito da immobili, contro il 50% del 2005; il patrimonio aumenta grazie alla rivalutazione degli immobili.
2) Un articolo apparso sull’Economist della scorsa settimana (16-22 settembre) critica l’Italia, insieme in verità acne a Francia e Germania, per non aver saputo mettere a posto, negli ultimi cinque anni, la sua economia.
Riportando la sintesi di uno studio fatto dal Center for European Reform, un think-tank inglese pro-Europeo, che mette a confronto una serie di indicatori macroeconomici di previsione per il 2007, appare una situazione molto grave per il nostro paese, soprattutto perché, secondo loro mettiamo a rischio la tenuta dell’Euro. Viene fatto, ad esempio, un raffronto tra previsioni di crescita del PIL verso l’incidenza del disavanzo di bilancio sul PIL; si vede che l’Italia si attesta al +1,2% di crescita contro - 4,5% di disavanzo, rispetto alla G.Bretagna con + 3% di crescita contro – 3% di disavanzo, alla Francia con + 2% di crescita contro – 2,5% di disavanzo, alla Germania con + 1,6% di crescita contro – 2% di disavanzo fino ad arrivare alla Spagna che presenta previsioni di crescita del + 3% del PIL e avanzo di bilancio del + 1%.
Un’economia così indebitata, lenta nella crescita e con una amministrazione pubblica spendacciona, perde in competitività che infatti, secondo sempre questo studio, è diminuita ad una media annua del - 1,2%; la peggiore performance dell’Europa a 15. Mentre inflazione e costo del lavoro sono cresciuti di più che negli altri paesi europei; ad esempio fatto 100 il costo del lavoro nel 1999 tedesco e italiano oggi da noi è 112, mentre in Germania è sceso a 92. Se l’euro da una parte ha contribuito alla stabilizzazione dell’inflazione, dall’altra ha fatto perdere all’Italia la leva della svalutazione della moneta per migliorare la competitività.
La conclusione di questo studio dice che “se l’Italia fallisce di aumentare la sua competitività, rischia di dover abbandonare l’area euro”, proprio perché i suoi partner non potranno più accettare questa situazione. Lo studio conclude dicendo che “siamo a cinque minuti dalla mezzanotte e che il governo deve agire rapidamente per assicurare all’Italia la permanenza a lungo termine nella zona euro”.
3) L'associazione europea degli operatori alternativi nelle telecomunicazioni (Ecta) ha comunicato che la diffusione della banda larga in Italia sta rallentando bruscamente. Nella classifica relativa alla penetrazione della banda larga, tra i paesi aderenti all’Unione europea a 15 l’Italia precede solo Portogallo, Grecia e Spagna con una percentuale solo del 12,7%, mentre la media tra i 25 paesi dell’Unione Europea è del 14,1%. Il rallentamento si deve addebitare, principalmente, all’attuale regolamentazione nazionale che ha consentito a Telecom Italia di detenere una quota pari al 72% del mercato della banda larga: la più alta percentuale detenuta da una società di telecomunicazioni operante nell’ambito dei paesi aderenti all’Unione europea a 15 Paesi.
Questa è la sintesi del nostro paese: (1) una nazione dove la ricchezza aumenta grazie alla rendita, finanziaria o immobiliare che sia, che perde di competitività (2) e dove non si fa innovazione (3).
In questo scenario chi è ricco lo diventa ancora di più, non si genera ricchezza e non c’è mobilità sociale. A tutto questo aggiungiamo che l’età media aumenta e il numero di italiani diminuisce a causa della scarsa natalità degli ultimi anni, mentre abbiamo alle porte una sterminata folla di immigranti con voglia di riscatto e di accrescimento sociale ed economico. Mettiamoci pure che a livello mondiale già oggi le economie emergenti rappresentano un terzo dell’economia globale prodotta (a cambi correnti perché se fosse misurata a parità di potere di acquisto raggiungerebbe quasi il 50%), e le conclusioni vengono da se. L’Italia è un paese destinato ad uscire nei prossimi dieci, forse quindici, anni dalla scena delle economie più importanti a livello mondiale. Rimarremo solamente un mercato, neanche tanto importante numericamente, di consumatori. Per il resto avremo perso la capacità di produrre ricchezza e di incidere nello sviluppo economico mondiale.
Stiamo abbandonando tutti i settori così detti capital intensive, ossia dove gli investimenti vengono localizzati e sono quindi difficili da spostare; ci sono rimasti solo i settori tipici del made in Italy che sono labour intensive, con uso prevalente di forza lavoro, la cui produzione può essere facilmente de-localizzata in aree più produttive fuori dal nostro paese. Cosa ci rimane quindi: il design, le royalty per i marchi? Il turismo forse, che tutti ci dicono essere una grande risorsa ma che, oltre ad avere dei forti competitori negli altri paesi che si affacciano nel Mediterraneo, non è favorito da una adeguata qualità dei servizi e delle infrastrutture; per non parlare poi di una cattiva mentalità diffusa in quasi tutte le categorie, politici compresi, che vede il turista, soprattutto se straniero, come un pollo da spennare.
Quello che abbiamo visto accadere ieri alla Camera dei deputati vi da la sensazione che la politica stia pensando a come risolvere questi problemi e come cercare di risollevare le sorti di questo paese?
Lascio a voi ogni commento.
MF
mostra/nascondi
23 settembre 2006
I VIZI CAPITALI DEL CAPITALISMO ALL’ITALIANA
Il prof. De Rita in un commento apparso il 19 settembre su Repubblica individuava in tre punti i mali del nostro capitalismo. 1) la presenza di manager interessati più a valorizzare le loro stock option, o bonus vari, che a creare valore per le loro aziende che si incamminano in risiko pericolosi sui mercati a colpi di indebitamenti colossali; 2) un gigantesco conflitto di interessi da parte del sistema bancario (sintesi colorita del concetto da lui espresso) che vede presenti con altri nomi merchant o private bank che lucrano in attività di supporto, advisor o altro di queste gigantesche operazioni di borsa; 3) banche che cercano strade per l’impiego degli enormi capitali raccolti attraverso posizioni dominanti sul mercato.
Il professore dimentica di annoverarne un quarto che pur non essendo la causa prima, ma anzi conseguenza dei precedenti, con il passar del tempo è diventato concausa dell’incapacità di espansione del nostro sistema industriale: la mancanza di un vero mercato borsistico capace di attirare capitali di rischio. Borsa che il sistema bancario non ha mai voluto far crescere perchè ha sempre preferito condizionare il finanziamento alle imprese non alla bontà del progetto industriale, ma all’interesse ed all’appoggio del sistema politico. Chiunque sa perfettamente che si può avere la miglior business idea, aver studiato nelle migliori scuole di management, avere il miglior curriculum professionale, ma nulla di tutto questo vale se non le proprietà reali che siete in grado di porre a garanzia del fido che andate a chiedere; ed anche di fronte a società avviate, che desiderano crescere, la capacità di finanziamento è sempre condizionata alle garanzie che in qualsiasi momento possono essere aggredite; altrimenti portate la raccomandazione del vostro padrino. Tutto questo vale ovviamente quando si vuole prendere un mutuo oppure aumentare il fido della vostra impresa, ma non certo quando si tratta di operazioni colossali fatte a debito che quasi sempre, come dimostrato, si ripercuotono sui piccoli risparmiatori.
La vicenda Telecom rispecchia perfettamente i tre mali del capitalismo italiano; un management che non fa industria, un enorme conflitto d’interesse tra banche d’affari e mercato, risorse ingenti destinate a finanziare operazioni politiche. Aggiungeteci quel pizzico di ingegno delle scatole cinesi all’italiana dove, grazie ai patti di sindacato e partecipazioni incrociate, si riesce a comandare pur detenendo una partecipazione risibile del capitale, ed il gioco è fatto.
In questi giorni si è fatto un gran parlare che Telecom è una società sana, che il debito sebbene importante per qualità e durata, rispetto ai flussi di cassa che la società genera, non è preoccupante. Senza dubbio è vero, ma comunque c’è, e di enormi dimensioni; quasi una volta e mezzo la finanziaria 2006, oltre 41 miliardi quelli conosciuti.
Vogliamo chiederci per quale ragione è stato accumulato un debito così importante? Forse per investimenti? O per acquisire qualche grande concorrente per espandere la società ed aumentare la sua capacità competitiva sui mercati? No: la società si è indebitata per essere acquisita nel corso delle leggendarie scalate che si sono susseguite, ed ha ampliato il suo debito per comprare la parte di Tim ancora sul mercato e non renderla più contendibile.
In tutti questi vorticosi giri chi ci ha guadagnato sono stati, oltre ai “furbetti del quartierino” a cui vennero comprate le azioni ad una cifra quasi doppia rispetto al valore di mercato, i vari advisor e banche di affari, per le commissioni pagate su tutte queste operazioni.
Chi ci ha rimesso è stata la collettività (sui motivi del perché le reti di telecomunicazioni siano un bene di interesse pubblico e strategico ne abbiamo parlato in un articolo precedente) ed i piccoli azionisti.
Noi crediamo senza dubbio nel mercato ma non certo in questo che abbiamo di fronte che fino ad oggi si è paventato con tutti i difetti illustrati dal Prof. De Rita e che la vicenda Telecom, come molte altre in questi ultimi anni, ha messo in mostra fino in fondo.
In questo faremmo bene a prendere un po’ di lezione dagli inglesi, e non solo citarli quando conviene: andiamo a guardare come è stata condotta la privatizzazione di British Telecom oppure domandiamoci perchè la BBC è, e rimane, ancora di proprietà pubblica.
Il professore dimentica di annoverarne un quarto che pur non essendo la causa prima, ma anzi conseguenza dei precedenti, con il passar del tempo è diventato concausa dell’incapacità di espansione del nostro sistema industriale: la mancanza di un vero mercato borsistico capace di attirare capitali di rischio. Borsa che il sistema bancario non ha mai voluto far crescere perchè ha sempre preferito condizionare il finanziamento alle imprese non alla bontà del progetto industriale, ma all’interesse ed all’appoggio del sistema politico. Chiunque sa perfettamente che si può avere la miglior business idea, aver studiato nelle migliori scuole di management, avere il miglior curriculum professionale, ma nulla di tutto questo vale se non le proprietà reali che siete in grado di porre a garanzia del fido che andate a chiedere; ed anche di fronte a società avviate, che desiderano crescere, la capacità di finanziamento è sempre condizionata alle garanzie che in qualsiasi momento possono essere aggredite; altrimenti portate la raccomandazione del vostro padrino. Tutto questo vale ovviamente quando si vuole prendere un mutuo oppure aumentare il fido della vostra impresa, ma non certo quando si tratta di operazioni colossali fatte a debito che quasi sempre, come dimostrato, si ripercuotono sui piccoli risparmiatori.
La vicenda Telecom rispecchia perfettamente i tre mali del capitalismo italiano; un management che non fa industria, un enorme conflitto d’interesse tra banche d’affari e mercato, risorse ingenti destinate a finanziare operazioni politiche. Aggiungeteci quel pizzico di ingegno delle scatole cinesi all’italiana dove, grazie ai patti di sindacato e partecipazioni incrociate, si riesce a comandare pur detenendo una partecipazione risibile del capitale, ed il gioco è fatto.
In questi giorni si è fatto un gran parlare che Telecom è una società sana, che il debito sebbene importante per qualità e durata, rispetto ai flussi di cassa che la società genera, non è preoccupante. Senza dubbio è vero, ma comunque c’è, e di enormi dimensioni; quasi una volta e mezzo la finanziaria 2006, oltre 41 miliardi quelli conosciuti.
Vogliamo chiederci per quale ragione è stato accumulato un debito così importante? Forse per investimenti? O per acquisire qualche grande concorrente per espandere la società ed aumentare la sua capacità competitiva sui mercati? No: la società si è indebitata per essere acquisita nel corso delle leggendarie scalate che si sono susseguite, ed ha ampliato il suo debito per comprare la parte di Tim ancora sul mercato e non renderla più contendibile.
In tutti questi vorticosi giri chi ci ha guadagnato sono stati, oltre ai “furbetti del quartierino” a cui vennero comprate le azioni ad una cifra quasi doppia rispetto al valore di mercato, i vari advisor e banche di affari, per le commissioni pagate su tutte queste operazioni.
Chi ci ha rimesso è stata la collettività (sui motivi del perché le reti di telecomunicazioni siano un bene di interesse pubblico e strategico ne abbiamo parlato in un articolo precedente) ed i piccoli azionisti.
Noi crediamo senza dubbio nel mercato ma non certo in questo che abbiamo di fronte che fino ad oggi si è paventato con tutti i difetti illustrati dal Prof. De Rita e che la vicenda Telecom, come molte altre in questi ultimi anni, ha messo in mostra fino in fondo.
In questo faremmo bene a prendere un po’ di lezione dagli inglesi, e non solo citarli quando conviene: andiamo a guardare come è stata condotta la privatizzazione di British Telecom oppure domandiamoci perchè la BBC è, e rimane, ancora di proprietà pubblica.
mostra/nascondi
16 settembre 2006
PUBBLICO E' BRUTTO PRIVATO E' BELLO
Una tempesta si sta abbattendo su Prodi e sul suo consigliere economico Rovati per il piano che, con l’aiuto di una banca d’affari non proprio sprovveduta, prevedeva l’ipotesi dello scorporo dell’infrastruttura di rete fissa e la conseguente cessione delle quote di controllo tra la stessa Telecom, la CDP, e il rimanente in borsa. Come è congeniale in questo paese la polemica è tutta sui dettagli di come tale piano sia stato fatto pervenire piuttosto che sui contenuti.
Dal presidente di Confindustria, che paventa un ritorno dell’IRI, allo stesso Tronchetti che lascia l’incarico, in aperta polemica per le ingerenze nella governance di un’azienda privata, la maggior parte degli interventi di questi giorni sono all’insegna del “pubblico è brutto, privato è bello” come se, in questo paese, le privatizzazioni avessero significato un qualche beneficio per la collettività.
Nessuno o quasi si chiede se quel piano avesse in sé qualcosa di buono; perché in realtà di spunti interessanti, nell’ipotesi proposta, ce ne sono eccome. Vediamo quali sarebbero i benefici e poi quale potrebbe essere un’ipotesi industriale alternativa.
Prima di tutto recuperare in parte gli errori strategici fatti nel processo di liberalizzazione e privatizzazione della telefonia. Aver messo infatti sul mercato Telecom Italia come un unicum tra rete e servizi ha significato cedere l’enorme infrastruttura della rete di telefonia pubblica, costruita con soldi dello stato e ammortizzata, insieme alla parte dei servizi telefonici, sia voce che dati. Vedere la filiera industriale delle telecomunicazioni come integrata verticalmente, dal filo del telefono ai servizi avanzati, era già all’epoca una visione anacronistica rispetto alle tendenze tipiche di ogni mercato tecnologico ed una miopia di politica industriale.
Se prendiamo come esempio il mercato dell’informatica vediamo che, da una filiera verticale tipica degli anni ’80 in cui il fornitore era integrato dai microchip ai servizi, il mercato oggi propone fornitori specializzati in ogni tassello dell’offerta. Sui chip sono nate aziende come Intel, AMD e SGS, sui sistemi operativi Microsoft e ultimamente il conglomerato di Linux, sui PC e server Dell, Hp e altri, sulle reti Cisco, sulle applicazioni Oracle e molti altri. Nessuno penserebbe oggi di acquistare una soluzione informatica per la propria casa o azienda da un unico fornitore.
Nelle tlc accade la stessa cosa; offerte specializzate nelle diverse infrastrutture di rete stanno consentendo una proposizione alternativa di servizi che ci viaggiano sopra, anche rivenduti da soggetti operanti nella distribuzione organizzata come il recente annuncio di Coop e Conad confermano. Io posso decidere di comperare una servizio a banda larga che può poggiarsi su diverse tecnologie di connessione (Xdsl, wi-fi, wi-max, Umts, Dvb-x, ecc) che a loro volta possono far uso di infrastrutture possedute dal fornitore o acquistate all’ingrosso da questo attraverso altri operatori (wholesale). Questa tendenza alla specializzazione e competizione orizzontale è un trend ineluttabile nel momento in cui i mercati evolvono verso fasi di maturità dove la riduzione di costo, unita alla maggiore affidabilità e semplicità d’uso, delle tecnologie ne consente la proliferazione e l’utilizzo.
Aver privatizzato il monopolista in maniera monolitica ha da una parte privato il paese di un’infrastruttura strategica di cui si era dotato con i soldi dei suoi utenti/cittadini, dall’altra alterato le regole del mercato, strozzando gli operatori alternativi in termini di redditività che dovevano ricorrere comunque a quella rete non potendo ricostituire un assett così capillare se non in modo parziale. La stessa Fastweb che era partita con il sogno di portare la fibra in modo capillare ha poi dovuto ripiegare su una più modesta, ma maggiormente adeguata ai prezzi, offerta di Adsl ai suoi utenti.
Non solo: il piano Socrate, pensato dall’allora Telecom, nato per dotare organicamente il paese di una infrastruttura capillare di fibra ottica venne abortito, con il risultato che oggi abbiamo aree del paese con disponibilità sovrabbondante di fibra o connettività in banda larga, tipicamente quelle a maggiore densità e quindi maggiori possibilità di ritorno economico per gli operatori offrenti, vicino ad aree dove la banda larga è totalmente assente. Basta visitare alcuni distretti industriali, o piccole città di provincia per rendersene conto; in questi posti, che sono poi la stragrande maggioranza del nostro territorio, la scarsa densità di popolazione o di aziende non rende convenienti da parte degli operatori, o addirittura della stessa Telecom, gli investimenti necessari ad offrire connettività evoluta. Con il risultato quindi che il digital divide è un problema reale di sottosviluppo di intere aree urbane o produttive del paese.
Secondo, la valorizzazione di un assett come la rete di telefonia pubblica in un’azienda a parte porterebbe sia ad un deconsolidamento di parte del debito che ad un ingresso di capitali freschi per la restante Telecom che potrebbe essere usato per rientrare di parte del debito rimanente.
L’errore di Tronchetti è stato di visione strategica e confusione manageriale nell’impostazione del modello. Bisognava infatti pensare la nuova Telecom non come pezzi pronti a cessioni utili per fare cassa ma come un conglomerato industriale basato su infrastrutture e servizi.
Un’ipotesi industriale alternativa potrebbe essere la costituzioni di tre nuove società: una che possiede l’infrastruttura, la rete dove a questo punto potrebbe entrare anche la parte mobile, un’altra l’azienda focalizzata sui servizi, voce e dati sia su tecnologia fissa che e mobile, ed in ultimo la media company per i contenuti.
La rete potrebbe andare nel famoso piano Rovati, con un’azionariato diviso tra Telecom, CDeP e mercato, creando un’azienda focalizzata sulle tecnologie che andrebbe ad affittarle anche a tutti gli altri operatori. Questa azienda avrebbe possibilità enormi di ritorno sul capitale investito in quanto i propri investimenti sarebbero sfruttati al massimo da tutti sia operatori di telecomunicazioni alternativi che media (tv, radio e altri) nazionali e locali, e potrebbe ottimizzare anche la distribuzione delle tecnologie sul territorio attraverso un dialogo, ed una programmazione, con le pubbliche amministrazioni locali. Questo favorirebbe anche, grazie all’ampiezza delle tecnologie di comunicazione disponibili, la rottura dell’oligopolio nella telefonia mobile, con una conseguente riduzione delle tariffe, e lo sviluppo di un’offerta di banda larga capillare ed a costi competitivi rispetto agli altri paesi europei, considerate oggi un motore dello sviluppo economico del paese.
Inoltre mantenere il controllo dell’infrastruttura, che non significa avere un’azienda pubblica, consentirebbe di tenere il paese agganciato allo sviluppo tecnologico che questo settore consente, sia attraverso partnership di indubbio valore internazionale che nell’indotto che le ruota intorno.
Una seconda azienda sarebbe quella dedicata ai servizi con un’offerta integrata fisso-mobile che è, e rimane, la naturale tendenza della convergenza in atto nelle tlc. Al cliente interesserà sempre meno sapere attraverso cosa è agganciato, se una connessione fissa o mobile, alla rete; il suo unico scopo è quello di scambiare dati ed informazioni, parlare a costi competitivi e sfruttare applicazioni disponibili in quel network.
La terza azienda potrebbe essere la media company, con un’offerta di contenuti ed applicazioni trasversale e specializzata; per quest’ultimo business model ci sono ancora molte cose da verificare ed incognite, essendo all’inizio del proprio ciclo di sviluppo.
Una visione del genere significa riportare la mano pubblica nell’economia del paese? A nostro giudizio realizzare un tale progetto significherebbe rendersi conto che questo paese ha un grave problema di competitività industriale causato dall’abbandono di indirizzo strategico da parte della politica, che in questi ultimi quindici anni ha voluto tenersi fuori dagli affari pensando con ciò di recuperare la propria immagine distrutta dalla crisi di tangentopoli. Significherebbe prendere atto che non abbiamo più alcun settore strategico del paese sotto controllo e che andando avanti di questo passo ci rimarrà solo la capacità di indirizzo nelle scelte di produzione del culatello, e diventando una piccola massa di consumatori di beni e servizi che altri penseranno a produrre per noi.
Tutto questo premette però una visione strategica da parte del mondo politico e la possibilità di liberare risorse manageriali competenti e selezionate non attraverso la relazione “amico dell’amico”.
Due condizioni queste che purtroppo però stanno venendo sempre meno in questo paese.
Anche a giudicare dai commenti, e dai veleni, letti in questi giorni provenienti anche da personaggi che di ricchezza in questo paese ne hanno costruita ben poca, se non per sé.
Dal presidente di Confindustria, che paventa un ritorno dell’IRI, allo stesso Tronchetti che lascia l’incarico, in aperta polemica per le ingerenze nella governance di un’azienda privata, la maggior parte degli interventi di questi giorni sono all’insegna del “pubblico è brutto, privato è bello” come se, in questo paese, le privatizzazioni avessero significato un qualche beneficio per la collettività.
Nessuno o quasi si chiede se quel piano avesse in sé qualcosa di buono; perché in realtà di spunti interessanti, nell’ipotesi proposta, ce ne sono eccome. Vediamo quali sarebbero i benefici e poi quale potrebbe essere un’ipotesi industriale alternativa.
Prima di tutto recuperare in parte gli errori strategici fatti nel processo di liberalizzazione e privatizzazione della telefonia. Aver messo infatti sul mercato Telecom Italia come un unicum tra rete e servizi ha significato cedere l’enorme infrastruttura della rete di telefonia pubblica, costruita con soldi dello stato e ammortizzata, insieme alla parte dei servizi telefonici, sia voce che dati. Vedere la filiera industriale delle telecomunicazioni come integrata verticalmente, dal filo del telefono ai servizi avanzati, era già all’epoca una visione anacronistica rispetto alle tendenze tipiche di ogni mercato tecnologico ed una miopia di politica industriale.
Se prendiamo come esempio il mercato dell’informatica vediamo che, da una filiera verticale tipica degli anni ’80 in cui il fornitore era integrato dai microchip ai servizi, il mercato oggi propone fornitori specializzati in ogni tassello dell’offerta. Sui chip sono nate aziende come Intel, AMD e SGS, sui sistemi operativi Microsoft e ultimamente il conglomerato di Linux, sui PC e server Dell, Hp e altri, sulle reti Cisco, sulle applicazioni Oracle e molti altri. Nessuno penserebbe oggi di acquistare una soluzione informatica per la propria casa o azienda da un unico fornitore.
Nelle tlc accade la stessa cosa; offerte specializzate nelle diverse infrastrutture di rete stanno consentendo una proposizione alternativa di servizi che ci viaggiano sopra, anche rivenduti da soggetti operanti nella distribuzione organizzata come il recente annuncio di Coop e Conad confermano. Io posso decidere di comperare una servizio a banda larga che può poggiarsi su diverse tecnologie di connessione (Xdsl, wi-fi, wi-max, Umts, Dvb-x, ecc) che a loro volta possono far uso di infrastrutture possedute dal fornitore o acquistate all’ingrosso da questo attraverso altri operatori (wholesale). Questa tendenza alla specializzazione e competizione orizzontale è un trend ineluttabile nel momento in cui i mercati evolvono verso fasi di maturità dove la riduzione di costo, unita alla maggiore affidabilità e semplicità d’uso, delle tecnologie ne consente la proliferazione e l’utilizzo.
Aver privatizzato il monopolista in maniera monolitica ha da una parte privato il paese di un’infrastruttura strategica di cui si era dotato con i soldi dei suoi utenti/cittadini, dall’altra alterato le regole del mercato, strozzando gli operatori alternativi in termini di redditività che dovevano ricorrere comunque a quella rete non potendo ricostituire un assett così capillare se non in modo parziale. La stessa Fastweb che era partita con il sogno di portare la fibra in modo capillare ha poi dovuto ripiegare su una più modesta, ma maggiormente adeguata ai prezzi, offerta di Adsl ai suoi utenti.
Non solo: il piano Socrate, pensato dall’allora Telecom, nato per dotare organicamente il paese di una infrastruttura capillare di fibra ottica venne abortito, con il risultato che oggi abbiamo aree del paese con disponibilità sovrabbondante di fibra o connettività in banda larga, tipicamente quelle a maggiore densità e quindi maggiori possibilità di ritorno economico per gli operatori offrenti, vicino ad aree dove la banda larga è totalmente assente. Basta visitare alcuni distretti industriali, o piccole città di provincia per rendersene conto; in questi posti, che sono poi la stragrande maggioranza del nostro territorio, la scarsa densità di popolazione o di aziende non rende convenienti da parte degli operatori, o addirittura della stessa Telecom, gli investimenti necessari ad offrire connettività evoluta. Con il risultato quindi che il digital divide è un problema reale di sottosviluppo di intere aree urbane o produttive del paese.
Secondo, la valorizzazione di un assett come la rete di telefonia pubblica in un’azienda a parte porterebbe sia ad un deconsolidamento di parte del debito che ad un ingresso di capitali freschi per la restante Telecom che potrebbe essere usato per rientrare di parte del debito rimanente.
L’errore di Tronchetti è stato di visione strategica e confusione manageriale nell’impostazione del modello. Bisognava infatti pensare la nuova Telecom non come pezzi pronti a cessioni utili per fare cassa ma come un conglomerato industriale basato su infrastrutture e servizi.
Un’ipotesi industriale alternativa potrebbe essere la costituzioni di tre nuove società: una che possiede l’infrastruttura, la rete dove a questo punto potrebbe entrare anche la parte mobile, un’altra l’azienda focalizzata sui servizi, voce e dati sia su tecnologia fissa che e mobile, ed in ultimo la media company per i contenuti.
La rete potrebbe andare nel famoso piano Rovati, con un’azionariato diviso tra Telecom, CDeP e mercato, creando un’azienda focalizzata sulle tecnologie che andrebbe ad affittarle anche a tutti gli altri operatori. Questa azienda avrebbe possibilità enormi di ritorno sul capitale investito in quanto i propri investimenti sarebbero sfruttati al massimo da tutti sia operatori di telecomunicazioni alternativi che media (tv, radio e altri) nazionali e locali, e potrebbe ottimizzare anche la distribuzione delle tecnologie sul territorio attraverso un dialogo, ed una programmazione, con le pubbliche amministrazioni locali. Questo favorirebbe anche, grazie all’ampiezza delle tecnologie di comunicazione disponibili, la rottura dell’oligopolio nella telefonia mobile, con una conseguente riduzione delle tariffe, e lo sviluppo di un’offerta di banda larga capillare ed a costi competitivi rispetto agli altri paesi europei, considerate oggi un motore dello sviluppo economico del paese.
Inoltre mantenere il controllo dell’infrastruttura, che non significa avere un’azienda pubblica, consentirebbe di tenere il paese agganciato allo sviluppo tecnologico che questo settore consente, sia attraverso partnership di indubbio valore internazionale che nell’indotto che le ruota intorno.
Una seconda azienda sarebbe quella dedicata ai servizi con un’offerta integrata fisso-mobile che è, e rimane, la naturale tendenza della convergenza in atto nelle tlc. Al cliente interesserà sempre meno sapere attraverso cosa è agganciato, se una connessione fissa o mobile, alla rete; il suo unico scopo è quello di scambiare dati ed informazioni, parlare a costi competitivi e sfruttare applicazioni disponibili in quel network.
La terza azienda potrebbe essere la media company, con un’offerta di contenuti ed applicazioni trasversale e specializzata; per quest’ultimo business model ci sono ancora molte cose da verificare ed incognite, essendo all’inizio del proprio ciclo di sviluppo.
Una visione del genere significa riportare la mano pubblica nell’economia del paese? A nostro giudizio realizzare un tale progetto significherebbe rendersi conto che questo paese ha un grave problema di competitività industriale causato dall’abbandono di indirizzo strategico da parte della politica, che in questi ultimi quindici anni ha voluto tenersi fuori dagli affari pensando con ciò di recuperare la propria immagine distrutta dalla crisi di tangentopoli. Significherebbe prendere atto che non abbiamo più alcun settore strategico del paese sotto controllo e che andando avanti di questo passo ci rimarrà solo la capacità di indirizzo nelle scelte di produzione del culatello, e diventando una piccola massa di consumatori di beni e servizi che altri penseranno a produrre per noi.
Tutto questo premette però una visione strategica da parte del mondo politico e la possibilità di liberare risorse manageriali competenti e selezionate non attraverso la relazione “amico dell’amico”.
Due condizioni queste che purtroppo però stanno venendo sempre meno in questo paese.
Anche a giudicare dai commenti, e dai veleni, letti in questi giorni provenienti anche da personaggi che di ricchezza in questo paese ne hanno costruita ben poca, se non per sé.
mostra/nascondi
12 settembre 2006
VINCE CHI ANTICIPA IL MERCATO E RIMANE COERENTE
Mentre tutti, o quasi, i media si affannano a presentarci la nuova strategia di Telecom, lo scorporo della telefonia mobile come preludio di una cessione, come il non plus ultra dell’innovazione e della retta via nelle telecomunicazioni, ecco che a sorpresa BT che aveva fatto le stesse scelte in precedenza, indicata come il riferimento da seguire, si allea con Vodafone per sviluppare un’offerta integrata fisso-mobile. Due operatori specializzati si alleano, forse anche come preludio ad una probabile fusione o integrazione, per sfruttare appieno la convergenza. Che dire?
Il tema da mettere sul piatto ora è che mentre avevamo una azienda di telecomunicazioni tra le più avanzate e profittevoli a livello mondiale, causa i continui cambi di vertice e proprietà nonché la montagna di debiti accollata per finanziare le acquisizioni fatte senza capitali freschi, ci ritroviamo –ora che le tlc non sono solo un mercato di massa ma anche un motore dello sviluppo del paese – ad averne una in balia della “sindrome da bolletta” – quelle delle rate da rimborsare dei bond – che deve capire dove racimolare i “piccioli” (licenza poetica – ndr) per arrivare a pagare le prossime scadenze. Come è possibile pensare a definire delle strategie creative e coerenti se non si ha in testa altro che i problemi finanziari?
Tra l’altro è dimostrato come sono i leader di mercato, le aziende in grado di anticipare i trend, a sopravvivere mentre i follower sono destinati ad essere sopraffatti. Proprio l’esempio di BT calza a pennello; quando gli altri integravano loro, spinti dalla necessità di risolvere i problemi finanziari, si focalizzavano e recuperavano redditività e presenza internazionale. Adesso sono di nuovo loro a segnare una strada, quella dell’operatore integrato, per ora commercialmente ma che potrebbe nasce dalla fusione di due grandi soggetti focalizzati e leader; sicuramente non sarebbe una cosa facile, di fusioni riuscite ce ne sono poche, ma senza dubbio è coraggiosa, creativa e anticipa i tempi. Potremmo citare la storia Air France; altro esempio dello stesso tenore, in cui visione, leadership e supporto dell’azionista (stato), necessario per mantenere la coerenza, ha consentito di recuperare una società votata al fallimento.
Vogliamo vedere in casa nostra quante sono le storie di successo?
Ora vorremmo chiedere a tutti quelli che fino a ieri si sono sperticati a convincerci sui quotidiani allineati (tra l’altro signori dei media volete cominciare ad avere un pensiero indipendente che non sia orientato da fattori terzi che il vostro giudizio?), che quella che Telecom stava facendo era la cosa giusta, se, alla luce degli annunci che vengono dal mercato (quello vero), mantengono sempre la loro opinione.
Manager, imprenditori, economisti, giornalisti, tutti lì a spiegarci che quello, solo quello, era il futuro delle telecomunicazioni. Qualcuno di voi sa rispondere a questa semplice domanda: quanto valore è stato creato con le ultime grandi scalate per quei piccoli azionisti che, magari pochi ma loro, i soldi veri ce li hanno messi?
mostra/nascondi
Il tema da mettere sul piatto ora è che mentre avevamo una azienda di telecomunicazioni tra le più avanzate e profittevoli a livello mondiale, causa i continui cambi di vertice e proprietà nonché la montagna di debiti accollata per finanziare le acquisizioni fatte senza capitali freschi, ci ritroviamo –ora che le tlc non sono solo un mercato di massa ma anche un motore dello sviluppo del paese – ad averne una in balia della “sindrome da bolletta” – quelle delle rate da rimborsare dei bond – che deve capire dove racimolare i “piccioli” (licenza poetica – ndr) per arrivare a pagare le prossime scadenze. Come è possibile pensare a definire delle strategie creative e coerenti se non si ha in testa altro che i problemi finanziari?
Tra l’altro è dimostrato come sono i leader di mercato, le aziende in grado di anticipare i trend, a sopravvivere mentre i follower sono destinati ad essere sopraffatti. Proprio l’esempio di BT calza a pennello; quando gli altri integravano loro, spinti dalla necessità di risolvere i problemi finanziari, si focalizzavano e recuperavano redditività e presenza internazionale. Adesso sono di nuovo loro a segnare una strada, quella dell’operatore integrato, per ora commercialmente ma che potrebbe nasce dalla fusione di due grandi soggetti focalizzati e leader; sicuramente non sarebbe una cosa facile, di fusioni riuscite ce ne sono poche, ma senza dubbio è coraggiosa, creativa e anticipa i tempi. Potremmo citare la storia Air France; altro esempio dello stesso tenore, in cui visione, leadership e supporto dell’azionista (stato), necessario per mantenere la coerenza, ha consentito di recuperare una società votata al fallimento.
Vogliamo vedere in casa nostra quante sono le storie di successo?
Ora vorremmo chiedere a tutti quelli che fino a ieri si sono sperticati a convincerci sui quotidiani allineati (tra l’altro signori dei media volete cominciare ad avere un pensiero indipendente che non sia orientato da fattori terzi che il vostro giudizio?), che quella che Telecom stava facendo era la cosa giusta, se, alla luce degli annunci che vengono dal mercato (quello vero), mantengono sempre la loro opinione.
Manager, imprenditori, economisti, giornalisti, tutti lì a spiegarci che quello, solo quello, era il futuro delle telecomunicazioni. Qualcuno di voi sa rispondere a questa semplice domanda: quanto valore è stato creato con le ultime grandi scalate per quei piccoli azionisti che, magari pochi ma loro, i soldi veri ce li hanno messi?
mostra/nascondi
10 settembre 2006
PRIVATIZZAZIONI E CAPITANI CORAGGIOSI
Tronchetti Provera vende Tim, scorpora la rete fissa, vende Tim Brasile, e si allea con Murdoch per rilanciare il gruppo Telecom e farlo diventare una media company, la vera strada del futuro delle telecomunicazioni. Il resto è nulla. Ma la convergenza fisso mobile? Una sciocchezza, è il passato; oggi il futuro è nell’integrazione tra contenuti e banda larga. Ed ecco che, sotto il riquadro della notizia, Il Corriere ficca l’intervista con l’economista di turno che ci spiega che cedere il controllo del mobile non è un problema, il futuro è nei media. Anche se solo due anni fa sono stati spesi ben 14 miliardi di euro per l’Opa su Tim, allo scopo di creare un vantaggio competitivo dato proprio dall’integrazione tra telecomunicazioni fisse e mobili.
Ossia un terzo del debito attualmente in capo al gruppo è stato contratto per realizzare una strategia che, dopo solo due anni, oggi viene abbandonata, superata.
Certo che quando le aziende sviluppano le proprie strategie partendo dalla finanza, in questo caso compromessa, piuttosto che dalla “value proposition” (come nelle scuole di management si usa definire il processo industriale) può accadere spesso che l’urgenza, in questo caso di trovare velocemente un sacco di soldi per ripianare un debito stratosferico, guidi alla ricerca di una soluzione a breve termine. Se poi nel lungo è sbagliata pazienza, chi vivrà vedrà.
Quello che ci sembra proprio strano è che mentre tutti gli operatori di telefonia fissa guardano con interesse allo sviluppo dell’operatore mobile virtuale, proprio per realizzare un’offerta integrata che è quella che il mercato chiede, chi ce l’ha già in casa la venda. A chi poi? Tra i pretendenti ci sarebbero Telefonica di Spagna e Deutsche Telecom, che hanno già provato in passato ad entrare in Italia (mercato tra i più ricchi d’Europa). Se quindi la cosa va in porto noi avremo il mercato della telefonia mobile diviso tra spagnoli o tedeschi, inglesi di Vodafone, egiziani di Wind ed cinesi di H3G. Complimenti!
Si va beh, ma cosa vuoi: tanto questo è diventato un mercato di prodotti di consumo, di massa, per cui nessun problema di posti di lavoro; se vogliono starci dovranno mantenere l’occupazione dove è attualmente. E poi altri lo hanno già fatto; guardate British Telecom. Forse è bene ricordare che BT, cedette la sua partecipazione in O2 proprio per fare cassa, e liberarsi dal peso di debiti contratti per una politica espansionistica, sebbene fallimentare, condotta nel pieno del boom della new economy. Non è stata una scelta industriale ma una necessità indotta da problemi finanziari. Inoltre il mercato inglese è il più competitivo in Europa, dove l’operatore dominante detiene solo il 62% della quota di mercato, e dove lo scorporo della rete è stato obbligato dall’autorità di regolamentazione del mercato. BT a suo tempo ha dovuto affrontare la concomitanza di due fattori, indebitamento e forte competitività, che l’hanno obbligata a fare la scelta di concentrarsi su un solo mercato non avendo, allora, le risorse per finanziare uno sviluppo diversificato. Qui da noi, grazie ad una regolamentazione favorevole, la quota di mercato detenuta da Telecom è molto oltre l’80 % e i debiti in capo alla società sono dovuti non a strategie o altro ma alle acquisizioni fatte da capitani coraggiosi con debiti che poi devono essere ripagati dalla società. Telecom è una delle aziende a più elevata redditività industriale, sia confrontata con altre aziende del settore a livello europeo che in generale a livello italiano. Se non fosse indebitata fino al collo per ripagare i debiti contratti per finanziare la sua acquisizione, avrebbe la necessaria capacità di attrarre i capitali necessari per gli investimenti da fare sulla rete per lo sviluppo della banda larga e il superamento del digital divide, che assilla molta parte del nostro territorio.
Le tecnologie di telecomunicazioni sono un pezzo importante, fondamentale, allo sviluppo del nostro paese e la ricerca e sviluppo abbraccia campi ad alto contenuto tecnologico (sviluppo software, microprocessori, sistemistica, trasmissione ottica, ecc) e una volta che il padrone è volato all’estero dove pensiamo che porterà questi settori?Ambiti di sviluppo che oltre a garantire molti posti di lavoro creano opportunità di partnership con aziende all’avanguardia in altri paesi, tenendo l’Italia agganciata ad un circuito di eccellenza che fa sistema. Se queste funzioni lasciano il paese qui rimarranno i posti di lavoro di routine, di esercizio, non di punta.
Ma al sistema politico tutto questo sembra non interessare, infatti […] il governo ha già fatto sapere che non ci sarà “alcuna intromissione” […].Complimenti! Ma intanto in questo susseguirsi di capitani coraggiosi che, a colpi di debiti, si sono avvicendati in queste acquisizioni tra Opa, cessioni di pacchetti fuori dalle regole, consulenze degli advisor, e via discorrendo gli unici a guadagnare sono stati un manipolo di furbetti; gli altri, i piccoli azionisti, hanno visto il valore del loro capitale scendere. Per non parlare del sistema economico del paese che vede sparire un altro settore strategico, le tlc, dopo le mosse degli spagnoli di Abertis su Autostrade e quelle di Bnp Paribas e Abn Amro su Bnl e B.Antonveneta.
Nel frattempo i francesi per l’acquisizione di Lucent da parte di Alcatel (e badate che sono loro che comprano gli americani) si domandavano (La Tribune del 7-9-06) se un gruppo, con un terzo del suo giro d’affari negli USA contro solo l’8% in Francia – con scelte strategiche e tecnologiche a vantaggio del mercato americano – sarebbe rimasto pienamente francese; arrivando a porre una serie di vincoli e barriere che hanno rischiato, fino all’ultimo, di far saltare una delle più grandi fusioni nel settore.
Per non parlare della fusione tra Suez e Gas de France voluta dal governo francese, per contrastare la possibile Opa di Enel, che ha presentato una legge ad hoc per superare l’attuale regolamentazione e renderla possibile; ebbene in parlamento sono stati presentati ben 140.000 emendamenti, contro questa fusione, perché la riduzione della partecipazione dello stato nell’azienda nazionale dell’energia, per quanto abbia l’obiettivo dichiarato di mantenere sotto il proprio controllo un settore ritenuto altamente strategico, viene vista come un abbandono di un pezzo importante dell’economia nazionale. Sentito?
Alla fine cosa rimarrà di questo nostro paese? Le rendite finanziarie ed immobiliari? Neanche quelle probabilmente, perché si vive di ricchezza, che va prodotta e sviluppata, e non di rendita, che perde di valore nel tempo e non genera capitale, né finanziario, né intellettuale.
Ben venga il mercato, quello vero però perché a noi questo, al massimo, sembra un mercatino.
mostra/nascondi
Ossia un terzo del debito attualmente in capo al gruppo è stato contratto per realizzare una strategia che, dopo solo due anni, oggi viene abbandonata, superata.
Certo che quando le aziende sviluppano le proprie strategie partendo dalla finanza, in questo caso compromessa, piuttosto che dalla “value proposition” (come nelle scuole di management si usa definire il processo industriale) può accadere spesso che l’urgenza, in questo caso di trovare velocemente un sacco di soldi per ripianare un debito stratosferico, guidi alla ricerca di una soluzione a breve termine. Se poi nel lungo è sbagliata pazienza, chi vivrà vedrà.
Quello che ci sembra proprio strano è che mentre tutti gli operatori di telefonia fissa guardano con interesse allo sviluppo dell’operatore mobile virtuale, proprio per realizzare un’offerta integrata che è quella che il mercato chiede, chi ce l’ha già in casa la venda. A chi poi? Tra i pretendenti ci sarebbero Telefonica di Spagna e Deutsche Telecom, che hanno già provato in passato ad entrare in Italia (mercato tra i più ricchi d’Europa). Se quindi la cosa va in porto noi avremo il mercato della telefonia mobile diviso tra spagnoli o tedeschi, inglesi di Vodafone, egiziani di Wind ed cinesi di H3G. Complimenti!
Si va beh, ma cosa vuoi: tanto questo è diventato un mercato di prodotti di consumo, di massa, per cui nessun problema di posti di lavoro; se vogliono starci dovranno mantenere l’occupazione dove è attualmente. E poi altri lo hanno già fatto; guardate British Telecom. Forse è bene ricordare che BT, cedette la sua partecipazione in O2 proprio per fare cassa, e liberarsi dal peso di debiti contratti per una politica espansionistica, sebbene fallimentare, condotta nel pieno del boom della new economy. Non è stata una scelta industriale ma una necessità indotta da problemi finanziari. Inoltre il mercato inglese è il più competitivo in Europa, dove l’operatore dominante detiene solo il 62% della quota di mercato, e dove lo scorporo della rete è stato obbligato dall’autorità di regolamentazione del mercato. BT a suo tempo ha dovuto affrontare la concomitanza di due fattori, indebitamento e forte competitività, che l’hanno obbligata a fare la scelta di concentrarsi su un solo mercato non avendo, allora, le risorse per finanziare uno sviluppo diversificato. Qui da noi, grazie ad una regolamentazione favorevole, la quota di mercato detenuta da Telecom è molto oltre l’80 % e i debiti in capo alla società sono dovuti non a strategie o altro ma alle acquisizioni fatte da capitani coraggiosi con debiti che poi devono essere ripagati dalla società. Telecom è una delle aziende a più elevata redditività industriale, sia confrontata con altre aziende del settore a livello europeo che in generale a livello italiano. Se non fosse indebitata fino al collo per ripagare i debiti contratti per finanziare la sua acquisizione, avrebbe la necessaria capacità di attrarre i capitali necessari per gli investimenti da fare sulla rete per lo sviluppo della banda larga e il superamento del digital divide, che assilla molta parte del nostro territorio.
Le tecnologie di telecomunicazioni sono un pezzo importante, fondamentale, allo sviluppo del nostro paese e la ricerca e sviluppo abbraccia campi ad alto contenuto tecnologico (sviluppo software, microprocessori, sistemistica, trasmissione ottica, ecc) e una volta che il padrone è volato all’estero dove pensiamo che porterà questi settori?Ambiti di sviluppo che oltre a garantire molti posti di lavoro creano opportunità di partnership con aziende all’avanguardia in altri paesi, tenendo l’Italia agganciata ad un circuito di eccellenza che fa sistema. Se queste funzioni lasciano il paese qui rimarranno i posti di lavoro di routine, di esercizio, non di punta.
Ma al sistema politico tutto questo sembra non interessare, infatti […] il governo ha già fatto sapere che non ci sarà “alcuna intromissione” […].Complimenti! Ma intanto in questo susseguirsi di capitani coraggiosi che, a colpi di debiti, si sono avvicendati in queste acquisizioni tra Opa, cessioni di pacchetti fuori dalle regole, consulenze degli advisor, e via discorrendo gli unici a guadagnare sono stati un manipolo di furbetti; gli altri, i piccoli azionisti, hanno visto il valore del loro capitale scendere. Per non parlare del sistema economico del paese che vede sparire un altro settore strategico, le tlc, dopo le mosse degli spagnoli di Abertis su Autostrade e quelle di Bnp Paribas e Abn Amro su Bnl e B.Antonveneta.
Nel frattempo i francesi per l’acquisizione di Lucent da parte di Alcatel (e badate che sono loro che comprano gli americani) si domandavano (La Tribune del 7-9-06) se un gruppo, con un terzo del suo giro d’affari negli USA contro solo l’8% in Francia – con scelte strategiche e tecnologiche a vantaggio del mercato americano – sarebbe rimasto pienamente francese; arrivando a porre una serie di vincoli e barriere che hanno rischiato, fino all’ultimo, di far saltare una delle più grandi fusioni nel settore.
Per non parlare della fusione tra Suez e Gas de France voluta dal governo francese, per contrastare la possibile Opa di Enel, che ha presentato una legge ad hoc per superare l’attuale regolamentazione e renderla possibile; ebbene in parlamento sono stati presentati ben 140.000 emendamenti, contro questa fusione, perché la riduzione della partecipazione dello stato nell’azienda nazionale dell’energia, per quanto abbia l’obiettivo dichiarato di mantenere sotto il proprio controllo un settore ritenuto altamente strategico, viene vista come un abbandono di un pezzo importante dell’economia nazionale. Sentito?
Alla fine cosa rimarrà di questo nostro paese? Le rendite finanziarie ed immobiliari? Neanche quelle probabilmente, perché si vive di ricchezza, che va prodotta e sviluppata, e non di rendita, che perde di valore nel tempo e non genera capitale, né finanziario, né intellettuale.
Ben venga il mercato, quello vero però perché a noi questo, al massimo, sembra un mercatino.
mostra/nascondi
06 settembre 2006
VERTICI RAI E QUALITA' DEI PROGRAMMI
Il nodo della nomina dei vertici Rai è, e rimane, uno dei tormentoni di ogni cambio di governo. Subito dopo arriva quello sull’annosa questione se la TV debba essere privatizzata oppure rimanere servizio pubblico. Nessuno tratta, sul serio ovviamente, il tema che ai telespettatori sta più a cuore: quello della qualità dei programmi. Senza dubbio l’indice di soddisfazione degli utenti è una delle cose che fanno meno audience nel mondo politico, anche se qualcuno dovrebbe veramente porsi il problema di "a cosa serve la televisione". Se il solo ed unico scopo di trasmettere dei programmi è quello di riempire con qualcosa gli spazi lasciati liberi dalla pubblicità, allora continueremo a subirci schifezze tipo l’ultima puntata di “Quelli che il calcio…” di domenica scorsa.
I geniali autori del programma non hanno, infatti, avuto idea migliore che riproporre l’ormai vetusta Simona Ventura, e ci fermiamo per eleganza all’anzianità televisiva del personaggio a cui però qualcuno dovrebbe ricordare – vista la continua convulsione delle braccia – che con l’andare degli anni si corre il rischio di seri problemi alle articolazioni della spalla, insieme ad uno stanco Gene Gnocchi al quale hanno costruito una (meritata!) casa all’interno dello studio per metterlo a suo agio – per l’annesso corredo di pantofole dovrà aspettare la prossima stagione – con integrata solita sarabanda di veline e veloni, e unica assenza di Caputi e Sposini, reo quest’ultimo di aver partecipato al programma di Biscardi inquisito per Calciopoli (vuoi vedere che sarà uno dei pochi a pagare pegno in tutto quel casino?).
Ma udite, udite, la vera novità della prima puntata è stata una inedita Alba Parietti, con inclusi gommonici debordanti attributi, invitata per raccontare in diretta tutto quello che avreste voluto sapere sulla vulcanica festa del berlusca in Sardegna. Mentre la riservata commensale, invitata insieme a pochi altri fortunati, si schermiva dal raccontare troppi dettagli sulla serata confermava la sua ardente fedeltà alla sinistra non scalfita dalla frequentazione del leader del centrodestra - illuminandoci sulla sua predisposizione a salire sul carro dei perdenti (faceva quasi tenerezza sentirla definire in questo modo il proprietario di Mediaset) - e si contendeva, in uno scintillante cinguettìo, con la Ventura la migliore conoscenza (in quale senso?) dello stimato e venerabile Fabio Briatore.
Il pezzo forte è arrivato quando lo Gnocchi di turno ha iniziato ad incalzarla sull’ultima intervista rivelatrice delle voglie saffiche della signora; lì e stato tutto un susseguirsi di si, ma, in verità si tratta, non proprio, e così via dicendo, che tutto sommato non c’è nulla di male, tra un bagno al Forte ed un dopocena dalla Fiffi, a pensarsi lesbica. In fondo cos’è, se non un pensiero stupendo, tra noi, e lei. Ecco allora che in questa deriva di cazzate, siamo arrivati al fondo: oddio, trattiamo l’omossesualità; brrr, ma non siamo in fascia coperta? bambini, bambini, suvvia chiudete le orecchie, bluh, marameo; insomma, che insistenza, del resto è come prendersi un raffreddorino, no? Uno ce l’ha, un attimo, poi gli passa e tutto torna alla normalità.
Insomma capito cari amici e amiche gay? E poi andate a lamentarvi di essere, o sentirvi, discriminati; a quale titolo non si capisce proprio. La speranza di avere una Tv di qualità, pubblica o privata non ci interessa, penso che la maggioranza degli italiani l'abbia oramai persa. Nonstante tutto noi facciamo questa proposta: lottizzate tutto, scegliete gli amici e gli amici degli amici, i fedeli, pesate le poltrone secondo i canoni del manuale Cencelli, mandate ai vertici della Tv di stato chi volete: ma poi scollegateli dall'Auditel. Fategli fare la televisione che vogliono, senza l'assillo dell'audience, secondo i canoni che detteranno loro i partiti politici di riferimento, che avranno a loro volta fatto dei sondaggi sul proprio elettorato. Così potremo sostituire sui telecomandi, al posto dei numeri, il simboletto del partito a cui viene assegnato quel canale. Ma almeno in questo modo sapremo prima che tipo di programmazione viene fatta, con quale sfumatura politica vengono date le notizie, e così via, sapendo che i programmi trasmessi incontrano il gusto dell'elettorato di riferimento.
Hai visto mai che, in questo modo, riusciamo a vedere qualcosa di decente?
mostra/nascondi
I geniali autori del programma non hanno, infatti, avuto idea migliore che riproporre l’ormai vetusta Simona Ventura, e ci fermiamo per eleganza all’anzianità televisiva del personaggio a cui però qualcuno dovrebbe ricordare – vista la continua convulsione delle braccia – che con l’andare degli anni si corre il rischio di seri problemi alle articolazioni della spalla, insieme ad uno stanco Gene Gnocchi al quale hanno costruito una (meritata!) casa all’interno dello studio per metterlo a suo agio – per l’annesso corredo di pantofole dovrà aspettare la prossima stagione – con integrata solita sarabanda di veline e veloni, e unica assenza di Caputi e Sposini, reo quest’ultimo di aver partecipato al programma di Biscardi inquisito per Calciopoli (vuoi vedere che sarà uno dei pochi a pagare pegno in tutto quel casino?).
Ma udite, udite, la vera novità della prima puntata è stata una inedita Alba Parietti, con inclusi gommonici debordanti attributi, invitata per raccontare in diretta tutto quello che avreste voluto sapere sulla vulcanica festa del berlusca in Sardegna. Mentre la riservata commensale, invitata insieme a pochi altri fortunati, si schermiva dal raccontare troppi dettagli sulla serata confermava la sua ardente fedeltà alla sinistra non scalfita dalla frequentazione del leader del centrodestra - illuminandoci sulla sua predisposizione a salire sul carro dei perdenti (faceva quasi tenerezza sentirla definire in questo modo il proprietario di Mediaset) - e si contendeva, in uno scintillante cinguettìo, con la Ventura la migliore conoscenza (in quale senso?) dello stimato e venerabile Fabio Briatore.
Il pezzo forte è arrivato quando lo Gnocchi di turno ha iniziato ad incalzarla sull’ultima intervista rivelatrice delle voglie saffiche della signora; lì e stato tutto un susseguirsi di si, ma, in verità si tratta, non proprio, e così via dicendo, che tutto sommato non c’è nulla di male, tra un bagno al Forte ed un dopocena dalla Fiffi, a pensarsi lesbica. In fondo cos’è, se non un pensiero stupendo, tra noi, e lei. Ecco allora che in questa deriva di cazzate, siamo arrivati al fondo: oddio, trattiamo l’omossesualità; brrr, ma non siamo in fascia coperta? bambini, bambini, suvvia chiudete le orecchie, bluh, marameo; insomma, che insistenza, del resto è come prendersi un raffreddorino, no? Uno ce l’ha, un attimo, poi gli passa e tutto torna alla normalità.
Insomma capito cari amici e amiche gay? E poi andate a lamentarvi di essere, o sentirvi, discriminati; a quale titolo non si capisce proprio. La speranza di avere una Tv di qualità, pubblica o privata non ci interessa, penso che la maggioranza degli italiani l'abbia oramai persa. Nonstante tutto noi facciamo questa proposta: lottizzate tutto, scegliete gli amici e gli amici degli amici, i fedeli, pesate le poltrone secondo i canoni del manuale Cencelli, mandate ai vertici della Tv di stato chi volete: ma poi scollegateli dall'Auditel. Fategli fare la televisione che vogliono, senza l'assillo dell'audience, secondo i canoni che detteranno loro i partiti politici di riferimento, che avranno a loro volta fatto dei sondaggi sul proprio elettorato. Così potremo sostituire sui telecomandi, al posto dei numeri, il simboletto del partito a cui viene assegnato quel canale. Ma almeno in questo modo sapremo prima che tipo di programmazione viene fatta, con quale sfumatura politica vengono date le notizie, e così via, sapendo che i programmi trasmessi incontrano il gusto dell'elettorato di riferimento.
Hai visto mai che, in questo modo, riusciamo a vedere qualcosa di decente?
mostra/nascondi